design inteligente
O DESENHO INTELIGENTE
O problema dos ateus e agnósticos é que eles associam Deus a religião. E não a Ciência e a Tecnologia. A inteligência! A uma Superinteligência Poderosa, um ente poderoso: a uma Humanidade do Futuro!
Design inteligente pura ciência. A verdade, dos anos 1980.
Pensei sobre o poder dos grupos, dos simples aos mais complexos (eu morei e estudei em muitos locais e observei que em cada grupo assumimos posições diferentes)... mas para minha falsa surpresa: Jung (1875-1961) sintetizou, de forma semelhante: "O Inconsciente Coletivo". E refletindo, lembrei de leituras sobre psicologia na pré-adolescência, que podem ter a haver,? Emile Durkheim (1858-1917) falava ,1895,?, sobre a consciência coletiva... e outros pensaram o assunto antes de nós... e apesar desses pensamentos quase ninguém consegue refletir que a Humanidade é uma Inteligência Única, um conjunto único de 7,7 bilhões de seres inteligentes, formando uma Superinteligência Única, e ninguém além de mim, creio,?, concluiu, concretamente, que ela é um Deus Nascente.
Havia sintetizado: A cultura é variável no Tempo e no espaço, mas a tecnologia é cumulativa nos 10.000 anos da Civilização. E uns 30 anos após li que o alemão Alfred Weber (1868-1958) havia concluído que a civilização era cumulativa a cultura não, se pesquisarmos provavelmente acharemos outras conclusões mais antigas e semelhantes... e apesar de mais esse pensamento, quase ninguém consegue refletir concretamente que a Humanidade é uma Inteligência Única, uma Superinteligência Única... um Deus Nascente.
Lei da Evolução na Natureza, Filosofia Espacial Avançada. Em andamento dentro da Sociedade Humana. Ver vídeo.
O que eu chamo de FILOSOFIA ESPACIAL AVANÇADA desde 1978 (leu a data, leu realmente); alguns chamam de Criacionismo Científico (que obviamente não tem haver com o criacionismo religioso [ou é milagroso ou é científico! não misture os termos, porque um qualquer quis]) e Design Inteligente Científico (que alguns querem associar a religião milagrosa. I! ê, ê. Não deixe o imperialismo escarrar em você! E fazer com que você escarre nos brasileiros), que "na real" é o Desenho Inteligente e deveria ser escrito em português.
A ideia do design inteligente deriva da continuidade da ideia que surgiu para (no sentido de quem primeiro pode colocar a ideia para) o Mundo no início dos anos 1980, de que o homem não poderia ter se originado no planeta Terra: Dada a extrema complexidade da vida e um extremíssimo pouco tempo ao aleatório à idade da Terra.
Com a publicação da ideia de que a vida e o Homem, a Humanidade, não poderiam ter sido gerados na Terra.
Como se a Terra fosse independente do Homem e não feita para o Homem (Ary Vicente F. F. [nascido em 1957]).
Eu sempre acreditei:
Que tudo... a Terra e o Homem já estava contido na nebulosa que formou o Sistema Solar.
PANSPERMIA
A ideia de que a vida poderia ter vindo de fora da Terra, dos anos 1800, provavelmente surgiu devido acharem, à época, que a Terra teria uns 100 milhões de anos (bem, mais, para menos), apenas. Alguns, provavelmente, pensaram,?:
"Se a vida não veio da Terra, veio de onde?, I!' 'Se não veio da Terra e se não é produto de milagre, só pode ter vindo do espaço (?)".
Svante Arrhenius (1859-1927), Nobel de Química em 1903, defendeu; nos anos 1900 (segundo Sir F. Hoyle),?; a hipótese da Panspermia.
A ideia foi evoluindo; mas, mais como conhecimento de arquivo, que espera a utilidade; ampliando o debate que se expandiu durante os anos 1980. A ideia dos mesmos evoluiu do fato constatado de que alguns meteoritos carregavam partículas organizadas que poderiam ter origem viva (a evolução da microscopia permitiu isso nos anos 1960) ou ao menos, devido as condições apropriadas, poderia evoluir para avida.
Assim a vida poderia ter se originado no espaço e evoluiu de forma aleatória na Terra; pois raciocinavam dentro do Darwinismo.
Francis Crick (1916-2004), inglês, que lecionou em Cambridge e em 1981 lecionava no Instituto Salk (EUA). Em 1981 escreveu, com bibliografia de 1981, o livro: "Life Itself", Vida Ela Mesma. Titulo em português: VIDA - O MISTÉRIO DA SUA ORIGEM E NATUREZA.
O Nobel (ele e mais dois) de Medicina e Fisiologia de 1962, era um cientista em sua área. Mas deu uma de filosofar que o Homem e a vida na Terra foi trazida por foguete alienígena, e chamou de PANSPERMIA DIRIGIDA... Parabéns, de qualquer maneira trabalhou em prol da Humanidade! (2016: eu, o Ary Vicente, pensei a ideia de foguetes, mas ao menos lembro, devido, ao menos, considerar a probabilidade... o Nobel no DNA não poderia ser bom em tudo.)
Fred Hoyle (1915-2001), inglês, que lecionava em Cambridge, em 1983 escreveu seu livro: "THE INTELLIGENT UNIVERSE", O Universo Inteligente, e também deu uma de filosofar, como que cercando (a grande explosão... e... o Universo estável, Nova Astronomia 1955, pág. 18) a ideia, agora com a ideia de que meteoritos semearam a Terra. PASPERMIA.
Posterior e mais completo (que Crick) Fred Hoyle (provavelmente com parte de Cambridge) mata Darwin, diante da Humanidade (para poucos), mesmo se considerarmos:
Seus erros de conta, de proposições e suas dúvidas.
Ele matou:
Num sentido de que ele tinha espaço e cavou espaço, com o seu novo livro, em 1983. E matou a "vera", mas só para quem pôde "filtrar" a leitura. Pois haviam sujeiras em que alguns poderiam se apegar, equivocadamente, ao "Darwinismo", mas a Humanidade até os dias atuais não o matou ainda (ou melhor: não o enterrou ainda). (Os que pensavam como "Cambridge", não sabiam do que se tratava, mas tinham que ter opinião, porém percebiam que, mesmo, 4,5 b. de anos eram muitíssimo pouco tempo.)
Observe o óbvio:
Os que tinham dúvidas sobre as ideias de Darwin deixaram de ter Dúvidas com a datação radioativa. Que multiplicou a idade da Terra por 100 de (+) de 45 milhões de anos para 4,5 bilhões de anos.
Só que em Cambridge perceberam (e não posso fundamentar, com provas, como) que cientificamente (não tão cientificamente) precisaríamos:
Não de 4,5 bilhões de anos, mas bem mais que isso. Fred Hoyle dá umas tropeçadas, não só no exemplo inicial (não muito graves para os anos 1980) para desenvolver um raciocínio complexo.
"... nosso sujeito de olhos tapados... necessitaria de 1.350 bilhões de anos, para resolver o cubo mágico... uma proteína... as 200.000 proteínas de que a vida depende, a probabilidade em causa é mais de... 40.000 zeros (mas não é claro se teríamos que colocar esses zeros em 1 [um], ou em 1.350 bilhões, ou ... ).
Olha ai! ô!:
Eu que sou o cientista da área posso lhes afirmar:
Os caras "retiraram a ideia dos cotovelos", mas sabiam que as contas sobre a vida da Terra não eram lógicas. Logo estão te tratando como: OTÁRIO, ao dizerem que são Darwinistas.
Afinal para Fred tudo era o carbono, o carbono e o carbono mágico, i! Cambridge e todos no mundo, à época, menos o Ary Vicente, estavam longe de atinar que a Natureza é Tecnológica.
Vê se atina: o Ary Vicente está muito além das melhores Universidades da Humanidade.
O darwinista tatuado para se defender diria:
Um sujeito de olhos tapados poderia (poderia, apenas) demorar menos que um dia para unificar as cores. E também um cientista (eu em um outro blog) fala em um texto seu: "considerando uma geração subatômica poderíamos colocar: 30; 40 ou 50 zeros em 4,6 bilhões de anos". O que na realidade é um numero astronômico.
Obs.: falo que um darwinista, defendendo seu ponto de visão, poderia falar sobre a geração da vida na Terra.
Eu, o cientista, lhe responde:
A ideia não muda: porque se o mesmo usasse outro exemplo e não o cubo, ele na sua intensão (? se o mesmo teve, realmente, essa intensão correta), poderia achar um numero maior ou menor que 1.350 bilhões de anos... 4,6 bilhões de anos seguidos de mais de 40.000 zeros (você parou para pensar quanto são 40.000 zeros).
Um mil 1.000 3 zeros
Um milhão 1.000.000 6 zeros
Um bilhão 1.000.000.000 9 zeros
Um trilhão 1.000.000.000.000 12 zeros
"Um.." (4.600.000.000...) 50 zeros
"Um..." (... 000.000.000.000.000.000.000...) 40.000 zeros
Para você que tem pouco entendimento lhe digo que 40.000 zeros não seria suficientes para o aleatório gerar 1/40.000 avos de um átomo. Quanto mais um vírus...
Fred Hoyle em seu livro de 1983 escreveu nas pág. 158 e 159: "O conceito de distribuição de microrganismos por todo o espaço interestelar não é inteiramente novo... já considerado... em particular pelo físico inglês Lord Kelvim (1824-1907, a data de nascimento não está nas pág.). Infelizmente... não foi compreendida... se deixaram arrastar para longe... devido ao... Darwinismo... Crik... sugere a atuação de uma inteligência exterior ao planeta... No entanto, o meu grande respeito por Svant Arrhenius... e evidentemente a favor de mim próprio...".
(... de mim próprio... dos meteoritos.)
Eu matei Darwin em 1978, e de forma mais brilhante que qualquer um, mas não pude divulgar isso ao Mundo, em 1982, porque o Jornal do Brasil não deu espaço (umas bestas metidos a humanos)... É claro que a Condessa Pereira Carneiro (1899-1983) jamais soube disso, creio que a mesma comentou que: "Os 'militares' implicavam até com as visões de futuro", deveria,?, se referir aos favoráveis ao AI-5.
OBS.: a ideia que apresentei (era) é extremamente, extremamente, mesmo, simples, porém para perceber a simplicidade é necessário uma mente capaz de analisar a complexidade. Ou aceitar, pela imposição acadêmica, como a aceitação ao darwinismo.
A prova (NÃO FOI UMA PROPOSIÇÃO) que apresentei é a de que:
Como reproduzir qualquer coisa sem antes a coisa existir.
Um exemplo bem claro é a reprodução do carro gravitacional que andará em estradas, em "planos" na atmosfera; estes automóveis só existem em filmes de ficção científica, logo temos que "inventá-lo";
Desenvolve-lo;
Para depois reproduzi-lo.
(... a nanotecnologia ou sua evolução... afinal os átomos e os dirigíveis já "andam" em orbita gravitacional.)
Ou seja: Como reproduzir o que não existe.
Não há como reproduzir (vírus,... animais ou sistemas) nem mesmo o homem sem o primeiro homem existir.
A ideia é muito simples, tão simples que foge a percepção...
O DESENHO (o projeto) DO HOMEM É ANTERIOR AO DESENHO (ao projeto) DO SISTEMA DE REPRODUÇÃO DO HOMEM.
Agora deve estar claro para qualquer Darwinista, que refletiu, que o Darwinismo (que é o fortalecimento das ideias de Darwin devido a multiplicação da idade da Terra com a datação radioativa) sem uma programação, sem o átomo inteligente, não faz sentido.
É necessário raciocinar, também, que sem o átomo inteligente os vírus não teriam qualquer movimento da vida, assim as células... e logo o homem. Sacou realmente! Ou ainda está na sua, no passado!
Um qualquer pode pegar um texto meu que diz algo como: "A inteligência já existe no Universo há mais de 30 bilhões de anos". E ai o sujeito dirá:
Um primeiro:
Que segundo o Big-Bang o Universo só tem 15 bilhões de anos (15 para um lado e 15 para o outro);
A resposta é:
Se eu não falei algo como 15 bilhões de anos, mas sim 30 bilhões, não é porque eu distrai, mas porque essa ideia, do big-bang, não é científica. E se eu falei 15 bilhões foi para não contrariar essa maioria.
E se eu não usei incontáveis trilhões de anos foi para não contrariar os "cientistas". Afinal os "cientistas" diriam: "Isso é maluco; se o Universo só tem 15 bilhões de anos que conta é essa nesses dizeres".
Um segundo:
O cara fala em mais de 15 bilhões de anos do Universo, coitado, o Fred Hoyle falou bem mais anos que isso;
A resposta é:
O Fred Hoyle era conhecido no mundo todo e pode partir de si mesmo. Já eu tive que partir dos outros. Eu teria que entrar dentro do raciocínio dos outros para depois leva-los para o meu raciocínio.
Eu não obtive espaço na mídia e quando iniciei meus blogs, inicialmente tive que usar os nomes da Universidade de Cambridge, de Fred Hoyle e Francis Crick, conhecidos e respeitados no Mundo da ciência. Já eu não tenho doutorado em Harvard ou sou famoso... nem especialização consegui fazer.
Como convencer:
Quem acha que um homem de carne e osso (por exemplo, apenas) pode congelar um mar ou um oceano;
Ou que 7,5 bilhões de unidades de habitantes (a população terrestre) é um número super, super, super, super astronômico, mas não ao ponto de ser maior que 4,6 bilhões de unidades de anos (a idade da Terra), que apesar de: em unidades ser menor (que 7,5 bilhões de hab.) é grande o suficiente para produzir aleatoriamente 10.000.000 de formas de vida diferentes da Terra, vidas que podem se reproduzir e que formam, ainda, numerosos conjuntos com milhões, bilhões, quatrilhões, ..., ?, de seres conexos a um gigantesco Biossistema, a Terra e a Humanidade.
Como convencer quem espera "ordem" de Cambridge, Harvard, Paris... ou do além para aceitarem, e não ditarem ao meu lado, a reforma das ciências na Humanidade.
Sem entrar em detalhes:
Devido a algumas situações comentam:
"A realidade é pior que a ficção";
Eu achava (e alguns,? da ficção científica) que o homem e o Homem 1700 a 2.000 anos no futuro já teria virado energia:
Mas já ando meio assustado (imagina , eu !), no sentido de preocupado, não com a rapidez da ligação homem computador; mas isso junto a que os diminutos celulares têm dentro de si: radio PX, computador, fax, vídeo fone, máquina de escrever, filmadora, máquina fotográfica, lanterna, gravadores, secretária eletrônica, calculadora,... Tal fato não era imprevisível, afinal todos vimos as coisas diminuindo. Só que em poucos anos ocorreu o que nem os tecnólogos envolvidos esperavam. Mesmo eu não esperava a diminuição de muitos tão rápida:
A microeletrônica transformou os telefones; os "tijolões" portáteis, que eram algo como os rádios PX de mão; no que temos hoje (em 30/10/2017). Eu mesmo tive um " tijolão " em 1996.
O falado serve para afirmar que a Humanidade é Deus, diante de nós suas unidades.
Não fomos nós, indivíduos, que evoluímos dos nossos "tijolões" de 1996 para os celulares de 2017. Foi a Humanidade.
A Humanidade é um ente monstruoso, no sentido de grandeza e capacidade, a ponto de surpreender o maior dos filósofos e futurólogos que jamais ouvi falar. Eu.
Ary Vicente F. F. tem os títulos de professor e Geografo, UFF, e é um filósofo natural.
Veja também de minha autoria: "IV Revolução Industrial" e após clique abaixo, em perfil completo, e ver os outros blogger.
////////////////////////////////////////////////////////X/////////////////////////////////////////////////////////
A religião tem que se adaptar à ciência, com calma e sabedoria (o que considero normal) e não... querer adaptar a ciência à religião milagrosa atual (o que é anormal).
Ciência é uma "coisa" religião é outra; a religião atual existe... para confortar o homem; a ciência existe para a evolução do Homem e também para confortar o homem e para ele ter maior oportunidade de ganhar o pão de cada dia.
Eu devido a minha natureza e a televisão dos anos 1960 e 1970 eu pude ter uma visão de que a ciência era uma coisa muito importante e boa. Eu nunca consegui ler romances (e nem ciência específica), mas sempre gastei minha energia com textos científicos. E acabei sentindo que a ciência dá tanto prazer quanto ver um bom filme, passear e as outras atividades de lazer, e que devemos transmitir isso as crianças, que podemos ser felizes trabalhando pela ciência, e quem sabe: pelo pão de cada dia toda a vida.
A religião é conforto para o homem quando há livre arbítrio e pouca medida...
Mas muitas vezes o que há é a doutrinação repetitiva e massacrante, até de crianças, até o convencimento que infligi uma obrigação, como uma marca. A uma mente anteriormente livre para escolher um caminho natural a seu bem estar mental. A Humanidade há de por regra nisto.
(...) os católicos, normalmente, são criados de maneira que se aos 21 anos ainda são católicos é porque escolheram. E normalmente só vão a igreja quando sentem realmente vontade, não por obrigação.
Todo mundo pensa, mas só o Ary Vicente sempre chega em algum lugar.
Mas mesmo ele não consegue sair de todos os labirintos (de todos os porquês), afinal a inteligência que fez este Mundo é milhares, ou milhões, de vezes mais "inteligente" que qualquer um.
Logo não entre numa de se concentrar em pensar a existência e os problemas da Sociedade, se você não tiver a natureza de cientista social.
Se preocupe em viver, viver é muito bom.
Não fique triste com nada, afinal não foi você que fez este Mundo.
Mas se você ficar triste, mesmo com motivo, se "conforme" e saiba que vai passar, que o tempo diminuirá essa tristeza. Se não passar e a tristeza for forte é depressão e quase sempre, quase sempre mesmo a depressão é de origem química.
Logo: não ingira, e não faça, nada que possa piorar a sua química cerebral. Excesso de café, dormir pouco, contrariar a si mesmo, álcool,... se não passar e continuar intensa procure um médico, nessa ordem: primeiro um clinico geral, um neurologista e um psiquiatra.
E se você for medicado e se sentir bem com meio comprimido não tome dez (se você se sente mal) porque o médico mandou (você quem pode medir o que você sente), e se você não melhorar é só porque você não achou a química de reequilíbrio certa (ou o médico certo), ou o tempo certo, nada mais... soube de um caso, de síndrome do pânico, em que foi indicado um comprimido de sedativo, Diazepam, por três dias (em 1981) e o indivíduo melhorou. Em 1974 um amigo estava triste, apático e totalmente desmotivado; e foi diagnosticado estafa; o médico lhe indicou três (?) dias de descanso com sedativo a noite e ele melhorou.
Os livros do Crick e do Fred eu comprei em 1990, mas só olhei para não sofrer interferência na minha linha de raciocínio. E li o de Fred; e o de Crick; em 2015..., para poder comentar.
Escreveram um novo livro com o mesmo nome do de Fred: Universo Inteligente, de 2007; Brasil, 2009 que comprei em março de 2015 e li em umas 20 h em 2016. Sobre algumas coisas que leio penso que não deve ser eu quem vai dizer onde erram ou mesmo onde acertam... transformando achismos em ciência... Em ciência tem que se ter a pretensão da verdade e evitar o disse me disse e a distorção dos fatos! Os cientistas foram programados por Deus.
Volto a repetir o cientista da área sou eu, mas não dão a palavra.
Um exemplo atual, mas que não pude usar por ser contraditório, sobre desenvolver e reproduzir (pois há muito disse me disse): é sobre a holografia.
Atualmente comentam sobre o desenvolvimento de celulares que projetem, no ar,?, a holografia da pessoa que fala com a gente.
Mas para tanto temos que primeiro esperar desenvolverem os aparelhos que produzem holografia (se não existem) e após o aperfeiçoarem e reduzirem de tamanho e após temos que esperar a sua aplicação nos celulares.
Para depois reproduzirmos estes celulares.
Mas o que podemos observar é que poderão diminuir os projetores (usados... em computadores). Assim poderemos projetar as imagens dos celulares nas paredes e telas... mas provavelmente há dificuldades, afinal já diminuíram as filmadoras.
No planetário da Gávea havia uma holografia (?, fixa) de uns dois centímetros, de um mesmo porquinho, há vários anos (mas um astrônomo do local comentou [24/5/2016] que: não viu, mas que deveria ser uma reflexão, como as atuais, não uma holografia... mas que não fazia pesquisa na área).
Penso, mas não pesquiso na área, se tivermos um projetor muito potente provavelmente conseguiremos passar filmes em nuvens baixas (o que, talvez com muitos projetores, poderia ser uma holografia "3 D"), assim como em gases em laboratório. Agora holografias projetadas no ar transparente, como nos filmes de ficção... só vendo para crer !
Não há necessidade da leitura abaixo:
No Brasil, e em alguns lugares, ainda querem atribuir a vida na Terra a meteoritos, quando em sua maioria são restos da nebulosa que formou o Sistema Solar e, obviamente, a Terra. E se encontram na Faixa de Asteroides (que fica entre Marte e Júpiter) e no cinturão de Kuiper, que fica após Plutão.
Na falta de um padrão na idade das pedras achadas na Terra eu estava usando (+) 5 bilhões de anos (para não ficarmos datando a Terra em [+] 4; 4,4; 4,6 ; 4,7...), mas se já há um padrão na idade dos meteoritos (?) é melhor usarmos (+) 4,6 bilhões de anos (como já fazem alguns), afinal os mesmos são restos da nebulosa que formou o Sistema Solar e não "sofrem" como as rochas terrestres... erosão, vulcanismo e pressões que as modificam totalmente.
A rocha mais antiga encontrada na Terra é um cristal de zircão, datado em 4,4 bilhões de anos (O Globo 25/2/2014 e Geologia Geral, Jose Henrique Popp, 2010). Uma pedra anterior, um granito, achada no Canadá foi datada em 4 bilhões de anos.
Podemos imaginar as transformações terrestres que ocorreram, para que os registros daquela Terra que, existiu a mais de 4 bilhões de anos, só fossem encontradas em pequeninas rochas.
Há mais de 30 anos alguns erradamente começaram a usar 1.000 milhões de anos (talvez: com a ideia de provar que 1 b. é um numero grande,?), alegando que as pessoas têm dificuldades em imaginar quanto são 1 bilhão. Mas se você tem que parar para pensar, que número é esse (como em século XX), para depois pensar quanto vale, é pior... por que 1 b. ou 1 trilhão você tem referências. Eu evito usar, apenas, quatrilhões, por não haver referências. E uso anos 1900 (para as pessoas não terem que parar para pensar). Quando uma pessoa fala década de 80, automaticamente a pessoa pensa anos 1980, mas se você fala anos 1980 a pessoa não para, para pensar e não desvia a atenção.
O blogger e de abril, mas fiz acertos... 2016/17/2020
Ary Vicente F. F. tem os títulos de professor e de Geógrafo.
Clicar, abaixo em perfil completo e veja os demais blogs.
/////////////////////////////////
A holografia é antiga e cogitam e cogitaram do Universo ("magico") ser holográfico. I!
Jovem: os caras observaram a holografia e pensaram o que qualquer um poderia pensar; será o Universo holográfico?
Mas alguns mesmo sabendo que não tinham como fundamentar saiam das fronteiras do achismo para afirmarem que o Universo era holográfico.
Muito mais após o aperfeiçoamento do computador. E o achismo tende a aumentar, mais ainda, quando os vídeos games atingiram a nitidez dos filmes, e mais com a aplicação da realidade virtual. E mais ainda quando a ligação mente humana computador avançar.
Sobre o Universo holográfico devemos raciocinar que os caras não sabem ao menos, realmente, o que é o Universo (pois há pouco rebaixaram Plutão para planeta anão, e... logo não conhecem bem o Sistema Solar e suas proximidades). Logo como afirmar...
Afinal achar que o Universo é holográfico é, quase, algo como (num sentido puramente figurativo) achar que as formigas que residem em aparelhos eletrônicos roubam matéria prima, pois podem evoluir, i! para um dia dominarem o Mundo; o que é impossível, mas não totalmente impossível.)
Logo nas pesquisas dos físicos, engenheiros eletrônicos e outros: o Universo Físico, tranquilamente, em primeiro plano. E o Universo holográfico pode ser considerado, afinal as coisas podem fluir, e têm fluido, aparentemente, desta maneira. Logo tem que ser considerado, mesmo em um outro plano.
Hoje (25/5/2016) resolvi adiantar algo sobre o Universo Holográfico (... aí o cara pega toda a matéria do Universo e enfia no buraco de minhoca, i!) Ou seja: não deixe tirarem onda com a tua cara. O que podemos afirmar na contemporaneidade é que: não estamos nos planos mas na realidade; não estamos dentro dos "computadores", mas na fase de execução dos planos.
Vocês ainda não fizeram por merecer, afinal não obtive grande resultado, mas os melhores estão comigo:
Quando eu li sobre o "universo holográfico", não me lembro se foi pela primeira vez, só pensei uma coisa: Será que há logica nisso... i! rárárárárárá como esse cara sabe que a inteligência no Universo é tão antiga, mas tão antiga mesmo ao ponto de ter inteligência o suficiente para poder transformar toda a matéria do Universo em uma tecnologia holográfica. Como o idiota sabe em qual estágio a inteligência está. E o idiota, provavelmente, deve ser ateu. O seu complexo deve ser o grande, o inteligentíssimo acaso.
Mas claro que deve haver tal experiência, mas isolada. Agora o quão isolada, como saber, como medir. Eu sou um cientista espacial. Não um moleque, que se aproveita abusadamente de trafegar nas fronteira de uma Ciência para abusar do direito de medir o que está fora de seu alcance. Eu sou Filolau de 1957, um cientista pela vontade de Deus.
Um qualquer deve dizer: o idiota é você que coloca uma coisa dessa num blog;
E por acaso amigo da ciência há outro local, os obtusos me dão espaço, idiota é quem ainda não percebeu estar lhe dando com um cientista em um grau de Humanidade, pois não acredita na lógica, mas na fama ou em títulos do MIT, Harvard,... e em estrangeiros.
Há pessoas que copiam ideias ruins... um bom exemplo são os BURACOS DE MINHOCAS (já imaginou: que o sujeito já deu esse nome querendo tirar onda com a cara dos outros).
Realmente existem os UNIVERSOS PARALELOS que são as imagens que viajam no espaço. A de um "segundo" já é diferente da do próximo "segundo" a de 10 anos ou de 100 anos ou de... mais diferente ainda. Como "Universos paralelos" em um mesmo Universo, que existe no tempo e evolui conforme a evolução da inteligência.
Assim um foguete passa entre os Universos paralelos como uma minhoca que faz um buraco. Ai se o cara confundiu as coisas ou se é um marginal, só pesquisando o indivíduo!
Antes dos anos 1980 em ciência só "existia" Darwin. Aí o cara inventa uma complexidade tecnológica fabulosa, e quase que totalmente absurda, e "negô" repete.
Muitos que tratam o assunto riem dos que prestam atenção.
Também, algumas vezes, quando tratam de Física Quântica riem: É nervosismo por não dominarem o assunto, estão fingindo saber mais ou realmente sabem mais (... podem ter evoluído,?; afinal Fred e Crick falavam inglês até 2001 e 2004), mas não acredito.
Sobre o BIG-BANG:
O big-bang foi a teoria (que muitos não consideravam nem como hipótese) mais aceita para encurtar a conversa, para não termos que falar das outras teorias.
Creio que a deixei de lado, tal hipótese equivocada, na adolescência... mas a lecionava no 1o e 2o graus.
Olha só o furo:
Um Universo, de ateus, do aleatório (uma complexidade tecnológica violentíssima, já, toda pronta) e que hoje tem em torno de 15 bilhões de anos, com os raios expandindo ao mesmo tempo do centro. Mas que na realidade (sem a ideia equivocada) tem 30 bilhões de anos luz.
O objeto mais antigo forma um raio de 15 bilhões e um diâmetro de 30 bilhões de anos (... facilitando o entendimento) de tempo (e espaço) decorridos, até a Terra. Assim supostamente temos as provas da evolução (que eu digo: tecnológica) do Universo em anos.
Mas o sistema Solar só tem 4,6 bilhões de anos e foi projetado. E dentro dessa lógica (do big-bang) já estava planejado, pelo aleatório,?, o aleatório planeja algo, i! Assim a nebulosa que o formou ficou (numa eternidade) esperando por ai 10,4 bilhões de anos (com o "big-bang") esperando.
Mas esperando o que? I! ê, ê.
Qual a explicação dessa dinâmica de espera? Pois não pode haver um cosmos estático quanto à inteligência, pois esta está sempre se atualizando, na Natureza. Essa estática, esta espera da inteligência, num universo do big-bang, fica maior a medida que o universo envelhece, com o achado de astros luminosos mais antigos.
Mas ocorre que a inteligência já está por todas as partes. E só há um atraso na dinâmica da expansão da inteligência. E isso tem haver com as enormes distâncias a percorrer 'na velocidade da luz'.
Para este blog, só posso explicar "em parte":
Supomos que temos o astro numero 1.000 e caminhamos para o astro 1 milhão, quando chegamos lá devemos voltar ao 1.000 para refaze-lo, pois já está obsoleto.
O limite para a inteligência se propagar na Natureza e justamente o grande espaço e o tempo que se leva para percorre-lo, mesmo com a velocidade da luz (que é a maior velocidade que conhecemos,?).
Mas o Sistema solar, criado por uma inteligência há 4,6 bilhões de anos, de acordo com o que conhecemos (até onde suponho provar), depõe contra o big-bang.
Se eu incluísse uma inteligência maior que a que criou o Sistema Solar no raciocínio, complicaria para a ideia do big-bang e não ao contrário.
Esses caras, do big-bang, são demais:
Qual o centro do Universo, que é muito maior que o "Seu (seus) universo em expansão"? Qualquer coisa que tem um único ponto de início, e não vários, esse ponto, se forma uma esfera, será o seu centro. Mas ocorre que a matéria é externa. A não ser em uma reengenharia.
Mas não em uma tecnologia aleatória (i!) para lá, para lá de extremamente inteligente como imaginaram os ateus do big-bang. Pare para pensar e perceba que obviamente essa extrema tecnologia não combina com a visão do Mundo aleatório dos ateus.
Se o Universo em expansão, lá quando se iniciou a ideia, tinha 1 bilhão de anos, como, só, em poucas décadas tem 15 bilhões de anos?
Quando adolescente conclui que não havia lógica: e as nebulosas não estavam, obviamente, em fuga (isso era a prova que achavam ter) mas sim em suas velocidades orbitais, comprovadamente gravitacionais, apenas.
Por que, ainda hoje, não aceitam que o que observaram foram as orbitas gravitacionais dos Sistemas solares e de seus pequenos, médios e grandes aglomerados de estrelas... e não o um Universo de 1 bilhão de anos em expansão. Afinal qual é a desses caras são incompetentes ou têm ódio da Humanidade. Se eles sabem que o Universo há 1 bilhões de anos estava em orbita gravitacional, obviamente têm que aceitar que a ideia surgiu de um conceito errado.
Estão é tirando onda com a nossa cara, não creio que, realmente, não reconheceram o erro, ainda.
Por isso sempre usei:
O big-bang é apenas a teoria mais aceita... E é o que cai nas provas de 1o e 2o graus.
Outra conta estranha:
Primeiramente as minhas desculpas se a minha memória falha. O átomo é inteligente e organizado, mas os caras o julgaram tão aleatório e estranho que poderiam o comprimir de acordo com uma conta estranha:
Quanto maior a massa maior a concentração, que em menor espaço ficará.
Ou seja: uma estrela de nêutrons se comprime em um espaço muito maior que uma compressão de todo o universo;
Como um ateu pode raciocinar a existência de uma mirabolante e super extrema tecnologia.
Um universo 1 bilhão de vezes maior que o nosso, ao se comprimir, sumiria no espaço. Logo no microcosmos pode haver mais massa que no macrocosmos. Vai te catar seus vagabundos, que fazem de muitos incompetentes, da ciência...
Se a gravidade de um buraco negro é assim tão grande ao ponto de atrair até mesmo a luz das proximidades, como a sua luz pode viajar no espaço até chegar a Terra e ser visto, o buraco negro, aos dos Terrestres. Se o vemos e porque a luz chega.
Se a "comunidade científica", com aspas, ainda não aceita que a inteligência já existe no Universo a incomensuráveis anos, como levantar a hipótese (na realidade não mais que um achismo particular) de um buraco negro ser a matéria sendo transformada por uma inteligência de 2.000 a 3.000 anos mais evoluída que a nosso Superinteligência... Estes nem ao menos a classificariam como ficção científica... a luz é muito mais que imagens é também informação.
Obs.: Já três vezes concertei o texto do big-bang, sem reconhecer trechos escritos, olhando e perguntando: o que é isso,?, I!, isso não pode ocorrer!
Veja o blog: Filosofia Espacial Avançada.
Ary Vicente F. F. é Geógrafo
Geógrafos não contestam físicos, afinal não fazem experiências em física e não conhecem a complexidade de seus estudos e seus "meandros". E físicos não filosofam.
Design inteligente pura ciência. A verdade, dos anos 1980.
E sobre o Desenho Inteligente de Ary Vicente de 1978.
Pura ciência contra a anti-informação da defesa religiosa. À qual muitos do Mundo, que não conhecem o Ary Vicente, têm caído nessa, confundindo "Catinga de bode com trombada de trem". Ciência... com a religião, que está englobada na cultura.
Ver no YouTube: ary vicente f. f os vídeos de 13 min 33 s (e os outros), tenha calma, e se atualize sobre a vanguarda da ciência no Mundo. (Postagem 2019, blog de 2016.)
O Geógrafo Ary Vicente é o cientista da área desde 1978; sem a mídia... ele sita os nomes de Cambridge, Francis Crick (co-vencedor do Nobel de 1962) e do condecorado Sir Fred Hoyle (celebridade na comunidade científica) porque estes obtiveram espaço na mídia desde o inicio dos anos 1980; mas o Ary sempre considerou estes, e a sua academia, garotos do jardim, apenas no assunto, obviamente. Este sempre se posicionou como o cientista da área, mas por motivos diversos, tem se posicionado francamente só desde 2005.
Pura ciência contra a anti-informação da defesa religiosa. À qual muitos do Mundo, que não conhecem o Ary Vicente, têm caído nessa, confundindo "Catinga de bode com trombada de trem". Ciência... com a religião, que está englobada na cultura.
Ver no YouTube: ary vicente f. f os vídeos de 13 min 33 s (e os outros), tenha calma, e se atualize sobre a vanguarda da ciência no Mundo. (Postagem 2019, blog de 2016.)
O Geógrafo Ary Vicente é o cientista da área desde 1978; sem a mídia... ele sita os nomes de Cambridge, Francis Crick (co-vencedor do Nobel de 1962) e do condecorado Sir Fred Hoyle (celebridade na comunidade científica) porque estes obtiveram espaço na mídia desde o inicio dos anos 1980; mas o Ary sempre considerou estes, e a sua academia, garotos do jardim, apenas no assunto, obviamente. Este sempre se posicionou como o cientista da área, mas por motivos diversos, tem se posicionado francamente só desde 2005.
Ele acha os religiosos éticos que não misturam a ciência à religião, são homens bons e homens muitos melhores que os religiosos que, deslumbrados com a criacionismo científico, a misturam à religião. Ao ponto de confundirem os darwinistas. Ele não entende que: estes deslumbrados não respeitem os que defendem a ciência, que por compromisso com a Humanidade pararam na lógica, não avançaram para a ilógica da religião... O Ary Vicente teve que se fortalecer para bater no peito e desafiar todas as universidades do Mundo, no Google que lhe deu espaço, e dizer a todos que o cientista da área é ele, e desde 1978. Ele diz que: é isso mesmo e quem quiser medir cabeça pode medir, só não vale trazer a fita métrica.
Pensei sobre o poder dos grupos, dos simples aos mais complexos (eu morei e estudei em muitos locais e observei que em cada grupo assumimos posições diferentes)... mas para minha falsa surpresa: Jung (1875-1961) sintetizou, de forma semelhante: "O Inconsciente Coletivo". E refletindo, lembrei de leituras sobre psicologia na pré-adolescência, que podem ter a haver,? Emile Durkheim (1858-1917) falava ,1895,?, sobre a consciência coletiva... e outros pensaram o assunto antes de nós... e apesar desses pensamentos quase ninguém consegue refletir que a Humanidade é uma Inteligência Única, um conjunto único de 7,7 bilhões de seres inteligentes, formando uma Superinteligência Única, e ninguém além de mim, creio,?, concluiu, concretamente, que ela é um Deus Nascente.
Havia sintetizado: A cultura é variável no Tempo e no espaço, mas a tecnologia é cumulativa nos 10.000 anos da Civilização. E uns 30 anos após li que o alemão Alfred Weber (1868-1958) havia concluído que a civilização era cumulativa a cultura não, se pesquisarmos provavelmente acharemos outras conclusões mais antigas e semelhantes... e apesar de mais esse pensamento, quase ninguém consegue refletir concretamente que a Humanidade é uma Inteligência Única, uma Superinteligência Única... um Deus Nascente.
Lei da Evolução na Natureza, Filosofia Espacial Avançada. Em andamento dentro da Sociedade Humana. Ver vídeo.
O que eu chamo de FILOSOFIA ESPACIAL AVANÇADA desde 1978 (leu a data, leu realmente); alguns chamam de Criacionismo Científico (que obviamente não tem haver com o criacionismo religioso [ou é milagroso ou é científico! não misture os termos, porque um qualquer quis]) e Design Inteligente Científico (que alguns querem associar a religião milagrosa. I! ê, ê. Não deixe o imperialismo escarrar em você! E fazer com que você escarre nos brasileiros), que "na real" é o Desenho Inteligente e deveria ser escrito em português.
A ideia do design inteligente deriva da continuidade da ideia que surgiu para (no sentido de quem primeiro pode colocar a ideia para) o Mundo no início dos anos 1980, de que o homem não poderia ter se originado no planeta Terra: Dada a extrema complexidade da vida e um extremíssimo pouco tempo ao aleatório à idade da Terra.
Com a publicação da ideia de que a vida e o Homem, a Humanidade, não poderiam ter sido gerados na Terra.
Como se a Terra fosse independente do Homem e não feita para o Homem (Ary Vicente F. F. [nascido em 1957]).
Eu sempre acreditei:
Que tudo... a Terra e o Homem já estava contido na nebulosa que formou o Sistema Solar.
PANSPERMIA
A ideia de que a vida poderia ter vindo de fora da Terra, dos anos 1800, provavelmente surgiu devido acharem, à época, que a Terra teria uns 100 milhões de anos (bem, mais, para menos), apenas. Alguns, provavelmente, pensaram,?:
"Se a vida não veio da Terra, veio de onde?, I!' 'Se não veio da Terra e se não é produto de milagre, só pode ter vindo do espaço (?)".
Svante Arrhenius (1859-1927), Nobel de Química em 1903, defendeu; nos anos 1900 (segundo Sir F. Hoyle),?; a hipótese da Panspermia.
A ideia foi evoluindo; mas, mais como conhecimento de arquivo, que espera a utilidade; ampliando o debate que se expandiu durante os anos 1980. A ideia dos mesmos evoluiu do fato constatado de que alguns meteoritos carregavam partículas organizadas que poderiam ter origem viva (a evolução da microscopia permitiu isso nos anos 1960) ou ao menos, devido as condições apropriadas, poderia evoluir para avida.
Assim a vida poderia ter se originado no espaço e evoluiu de forma aleatória na Terra; pois raciocinavam dentro do Darwinismo.
Francis Crick (1916-2004), inglês, que lecionou em Cambridge e em 1981 lecionava no Instituto Salk (EUA). Em 1981 escreveu, com bibliografia de 1981, o livro: "Life Itself", Vida Ela Mesma. Titulo em português: VIDA - O MISTÉRIO DA SUA ORIGEM E NATUREZA.
O Nobel (ele e mais dois) de Medicina e Fisiologia de 1962, era um cientista em sua área. Mas deu uma de filosofar que o Homem e a vida na Terra foi trazida por foguete alienígena, e chamou de PANSPERMIA DIRIGIDA... Parabéns, de qualquer maneira trabalhou em prol da Humanidade! (2016: eu, o Ary Vicente, pensei a ideia de foguetes, mas ao menos lembro, devido, ao menos, considerar a probabilidade... o Nobel no DNA não poderia ser bom em tudo.)
Fred Hoyle (1915-2001), inglês, que lecionava em Cambridge, em 1983 escreveu seu livro: "THE INTELLIGENT UNIVERSE", O Universo Inteligente, e também deu uma de filosofar, como que cercando (a grande explosão... e... o Universo estável, Nova Astronomia 1955, pág. 18) a ideia, agora com a ideia de que meteoritos semearam a Terra. PASPERMIA.
Posterior e mais completo (que Crick) Fred Hoyle (provavelmente com parte de Cambridge) mata Darwin, diante da Humanidade (para poucos), mesmo se considerarmos:
Seus erros de conta, de proposições e suas dúvidas.
Ele matou:
Num sentido de que ele tinha espaço e cavou espaço, com o seu novo livro, em 1983. E matou a "vera", mas só para quem pôde "filtrar" a leitura. Pois haviam sujeiras em que alguns poderiam se apegar, equivocadamente, ao "Darwinismo", mas a Humanidade até os dias atuais não o matou ainda (ou melhor: não o enterrou ainda). (Os que pensavam como "Cambridge", não sabiam do que se tratava, mas tinham que ter opinião, porém percebiam que, mesmo, 4,5 b. de anos eram muitíssimo pouco tempo.)
Observe o óbvio:
Os que tinham dúvidas sobre as ideias de Darwin deixaram de ter Dúvidas com a datação radioativa. Que multiplicou a idade da Terra por 100 de (+) de 45 milhões de anos para 4,5 bilhões de anos.
Só que em Cambridge perceberam (e não posso fundamentar, com provas, como) que cientificamente (não tão cientificamente) precisaríamos:
Não de 4,5 bilhões de anos, mas bem mais que isso. Fred Hoyle dá umas tropeçadas, não só no exemplo inicial (não muito graves para os anos 1980) para desenvolver um raciocínio complexo.
"... nosso sujeito de olhos tapados... necessitaria de 1.350 bilhões de anos, para resolver o cubo mágico... uma proteína... as 200.000 proteínas de que a vida depende, a probabilidade em causa é mais de... 40.000 zeros (mas não é claro se teríamos que colocar esses zeros em 1 [um], ou em 1.350 bilhões, ou ... ).
Olha ai! ô!:
Eu que sou o cientista da área posso lhes afirmar:
Os caras "retiraram a ideia dos cotovelos", mas sabiam que as contas sobre a vida da Terra não eram lógicas. Logo estão te tratando como: OTÁRIO, ao dizerem que são Darwinistas.
Afinal para Fred tudo era o carbono, o carbono e o carbono mágico, i! Cambridge e todos no mundo, à época, menos o Ary Vicente, estavam longe de atinar que a Natureza é Tecnológica.
Vê se atina: o Ary Vicente está muito além das melhores Universidades da Humanidade.
O darwinista tatuado para se defender diria:
Um sujeito de olhos tapados poderia (poderia, apenas) demorar menos que um dia para unificar as cores. E também um cientista (eu em um outro blog) fala em um texto seu: "considerando uma geração subatômica poderíamos colocar: 30; 40 ou 50 zeros em 4,6 bilhões de anos". O que na realidade é um numero astronômico.
Obs.: falo que um darwinista, defendendo seu ponto de visão, poderia falar sobre a geração da vida na Terra.
Eu, o cientista, lhe responde:
A ideia não muda: porque se o mesmo usasse outro exemplo e não o cubo, ele na sua intensão (? se o mesmo teve, realmente, essa intensão correta), poderia achar um numero maior ou menor que 1.350 bilhões de anos... 4,6 bilhões de anos seguidos de mais de 40.000 zeros (você parou para pensar quanto são 40.000 zeros).
Um mil 1.000 3 zeros
Um milhão 1.000.000 6 zeros
Um bilhão 1.000.000.000 9 zeros
Um trilhão 1.000.000.000.000 12 zeros
"Um.." (4.600.000.000...) 50 zeros
"Um..." (... 000.000.000.000.000.000.000...) 40.000 zeros
Para você que tem pouco entendimento lhe digo que 40.000 zeros não seria suficientes para o aleatório gerar 1/40.000 avos de um átomo. Quanto mais um vírus...
Fred Hoyle em seu livro de 1983 escreveu nas pág. 158 e 159: "O conceito de distribuição de microrganismos por todo o espaço interestelar não é inteiramente novo... já considerado... em particular pelo físico inglês Lord Kelvim (1824-1907, a data de nascimento não está nas pág.). Infelizmente... não foi compreendida... se deixaram arrastar para longe... devido ao... Darwinismo... Crik... sugere a atuação de uma inteligência exterior ao planeta... No entanto, o meu grande respeito por Svant Arrhenius... e evidentemente a favor de mim próprio...".
(... de mim próprio... dos meteoritos.)
Eu matei Darwin em 1978, e de forma mais brilhante que qualquer um, mas não pude divulgar isso ao Mundo, em 1982, porque o Jornal do Brasil não deu espaço (umas bestas metidos a humanos)... É claro que a Condessa Pereira Carneiro (1899-1983) jamais soube disso, creio que a mesma comentou que: "Os 'militares' implicavam até com as visões de futuro", deveria,?, se referir aos favoráveis ao AI-5.
OBS.: a ideia que apresentei (era) é extremamente, extremamente, mesmo, simples, porém para perceber a simplicidade é necessário uma mente capaz de analisar a complexidade. Ou aceitar, pela imposição acadêmica, como a aceitação ao darwinismo.
A prova (NÃO FOI UMA PROPOSIÇÃO) que apresentei é a de que:
Como reproduzir qualquer coisa sem antes a coisa existir.
Um exemplo bem claro é a reprodução do carro gravitacional que andará em estradas, em "planos" na atmosfera; estes automóveis só existem em filmes de ficção científica, logo temos que "inventá-lo";
Desenvolve-lo;
Para depois reproduzi-lo.
(... a nanotecnologia ou sua evolução... afinal os átomos e os dirigíveis já "andam" em orbita gravitacional.)
Ou seja: Como reproduzir o que não existe.
Não há como reproduzir (vírus,... animais ou sistemas) nem mesmo o homem sem o primeiro homem existir.
A ideia é muito simples, tão simples que foge a percepção...
O DESENHO (o projeto) DO HOMEM É ANTERIOR AO DESENHO (ao projeto) DO SISTEMA DE REPRODUÇÃO DO HOMEM.
Ver no YouTube: ary vicente f. f o vídeo de 17 min 9 segundos e parar em 11 min 50 segundos e reflita o assunto.
Eu escrevi ao Jornal do Brasil em 1982:
(...): Se fosses um projetista o que projetarias primeiro um ovo que vira galinha ou uma galinha que põe ovos?
A pergunta não é está. Pois é claro que para se inventar o mecanismo de reprodução é necessário já existir o objeto a ser reproduzido!... no espaço matemático foi a galinha no espaço terrestre foi o ovo... seria Deus o projetista... Deus estaria mais longe, do que para quem a Humanidade vai trabalhar... resumo: existe um computador no ser vivo, que fabrica as peças e as monta microscopicamente... A galinha é uma coisa simples, mas seu sistema de reprodução é um computador aperfeiçoadíssimo.
Ary Vicente, 1982. Este texto de Filosofia Espacial Avançada, meu, é de um rascunho de 1978.
Retirei de uma revista velha, em 1982 ou 1983, manchete o encarte especial do Le Monde que escreveu em 1982 (? [observou a data, 1982]); Somos todos extra terrestres (por Gérard Klein, especialista em ficção científica):
"... Francis Crick... somos os extraterrestres ou ao menos seus descendentes... a vida apareceu... há uns... 7 bilhões de anos... planeta... estrela mais velha... vida... mais favorável... mais depressa". (Escrevi em 5/6/2016: mais depressa; que os [ + ] 4,6 bilhões da Terra; Foi, apenas, pressa, ?...: se não pôde em 4,6 bilhões de anos como pôde em 2,4 bilhões de anos [7 bilhões de anos - 4,6 bilhões de anos].)
(...) vê se entende: eu sou um filósofo natural e não um doutorzinho como mais de 90 %... e não preciso viver de criticas a premios Nobel e celebridades... se não é para corrigir à retidão da essência da ciência para a Humanidade... Não se ofenda: se coloque nos,?, 10 % e não nos 90 %. A crítica não é a A ou B mas à Sociedade, aos privilégios à memória e aos idiomas... e não a quem detém a informação. É valoroso ser um menos numa equipe de quem detém a informação, "Santos Dumont", que ser um mais numa equipe que não acrescentará nada a sociedade de seu país ou à Sociedade Humana.
O Jornal do Brasil publicou em 25-07-1987 um texto, que pode nos dar uma ideia de onde estavam, de título: Contato Imediato (...) The New York Times Magazine... ''... fé no mundo invisível... o cientista vê Deus como um matemático"... um Deus que não se deixa ser acuado... nosso planeta voa pelo espaço... é coberto de água mas nunca deixa cair uma gota: logo deve ter tido um projetista... a cidade de Nova Iorque oferece um viveiro brilhante... um Deus barata". (Estas palavras provavelmente são de um ateu. O texto está cheio de dúvidas dos que começavam a pegar a ideia e os que refutavam a ideia. Devido aos que começavam a pegar, realmente, a ideia [e os religiosos, que ficaram deslumbrados] não terem o embasamento para o convencimento.)
Assim devido a imprensa e também, de uma certa forma, devido a UFF, fui impedido de fundar a disciplina de Filosofia: FILOSOFIA ESPACIAL AVANÇADA.
O mais curioso e que em 2016 (até 8-2020), após todos esses anos, a imprensa ainda continua renegando o cientista. Haja boçalidade e embotamento pela memória darwinista agarrada!
Coloque outra coisa na sua cabeça sobre os supostos detentores do conhecimento:
Esconder o conhecimento da Humanidade é traição (a não ser segredos militares, que podem ter um tempo maior), no sentido de fazer parte do errado, do negativo (afinal a Sociedade é o resultado da luta do "bem e do mal"). E pior do que ser um bloqueador, um "desconstrutor" da Humanidade é ser assim por ser na realidade um boçal, ignorante sem opinião própria que, como os outros, ao menos entende o que é a Humanidade... logo, provavelmente, isso não ocorreu. E não adianta moleques do jardim da infância, do planeta, contestarem o filósofo.
Os caras descobriram que não houve tempo para se gerar a vida na Terra, mas não conseguiam distinguir bem a ("magia" de) criação científica. Pois há pouco "todos" eram ateus, do aleatório.
A Terra era algo "mágico (não sabiam explicar como [a não ser de forma casual] e porque ela estava ai).
O átomo era mais mágico ainda.
Quando o estudante brasileiro Ary Vicente "já dizia" (porém não deram espaço para dizer!): a inteligência já existe na Natureza a incontáveis, incomensuráveis, trilhões de anos.
A TERRA E OS ÁTOMOS SÃO PRODUTOS DA INTELIGÊNCIA.
Muitas pessoas não entendem o que falam e o que leem. Einstein falou sobre comparações que fez (Biblioteca de C. Gerais, Curiosidades, Conquista, 1964 ; 7o vol., pág. 87). E eu entendi que ele falou:
"As coisas na Terra são feitas a medida do homem", Homem, Humanidade.
É que:
Mesmo ele e outros que falaram e pensaram algo semelhante, antes dele (Ou Crik e Fred) não perceberam a real verdade que se poderia perceber na comparação.
Porque Einstein fez a comparação certa, mas a observação errada sobre a comparação. Ele observou:
"... Isso mostra que a ciência é feita a medida do homem (e complica tudo) e que suas leis (da ciência do homem) são relativas à inteligência (do homem) de quem as formulou.
Ele não diz que a Terra é feita para o homem (Homem) e não para (um sentido de que também a formiga está vinculada ao Homem) a formiga:
"Uma gota de água parece a uma formiga um globo elástico que ela não pode quebrar...", mas dizendo algo muito menor, simplesmente que:
O homem vive num espaço diferente do da formiga.
Quando menor de idade eu li o texto e compreendi as duas coisas.
O verdadeiro cientista da área sou eu, o Ary Vicente:
Se tudo na Terra é feito a medida do Homem, mesmo os vírus. A própria Terra é feita a medida do Homem.
Quanto ao Biossistema não há como se ter dúvidas afinal como um homem de 1 m ou de 5 metros ficaria diante da flora e da fauna.
Quanto ao Sistema Geológico, a Terra, ocorre o mesmo:
Se o homem tivesse 1 m não se sentiria bem na praia, em dias de mar calmo, com ondas de 2 m (jovem: um mar pode estar perigoso mesmo com ondas de 1 m [mar "mexido", com correntes indefinidas] e devemos observar o mar por 15 minutos pois uma calmaria pode esconder ondas de mais de 4 m) e se tivesse 5 m não "precisaríamos,?," de salvas vidas. Aviões para homens de 1 m ou 5 m teriam a mesma estabilidade?!
Quando ateu eu pensava sobre muitos assuntos complexos, como o fato de tudo na Terra ser feito a medida do Homem, que a Natureza era sábia. Mas não saia da incógnita (como provavelmente todos os outros ateus, em outras incógnitas), que não conseguia ao menos concretizar:
Como ela pode ser sábia (complexa [na realidade extremamente; extremamente, mesmo; complexa) e aleatória ("simples", ao acaso) ao mesmo tempo. i! (sacou).
Mesmo quando criança eu não raciocinava dentro de que Deus fez tudo. A minha dúvida era a de muitos que também acreditavam em Deus:
Se Deus fez tudo; o por que de tanta desigualdade?
(O Egípcio... tem que se pensar o bem e o mal. O ateu ainda não raciocinou sobre que: O vulgo que dirige o mundo é a probabilidade, Ary Vicente.)
Quando deixei de ser ateu em 1978 (ou 1977,?), conclui (concretizei), ou posteriormente, que a Terra também foi feita. Não só o Homem.
Se fazer o Homem, a Humanidade, é mais complexo que fazer a Terra e a Terra é feita a medida do Homem, qual o motivo de separa-los? Não podemos concluir isso sem apresentarmos um motivo.
O SISTEMA GEOGRÁFICO
Estudei Geografia (UFF) nos anos 1980 e adaptei as minhas ideias as nomenclaturas da ciência, em parte.
Eu respeito os outros, mas não tem como eu não chamar o Sistema Biológico de Biossistema.
Eu chamo a Humanidade (o Sistema Social, o Sistema Antrópico) juntamente com o Biossistema que juntamente com a Terra, que eu chamo de Sistema Geológico. De Sistema Geográfico.
(...) a Terra e o Biossistema são feitos a medida do Homem e tudo forma o Sistema Geográfico.
Você ai deve estar pensando: Tudo bem aceito, mas de onde veio a Terra, no sentido de qual é a inteligência que a fez?
A resposta é muito mais complexa e este assunto e outros mais complexos eu abordo depois, se o blog for bem visitado, mas posso adiantar bastante:
A Humanidade, nós (+), 400 a 2.000 anos no futuro conseguirá fazer tudo, tudo mesmo, que existe na Terra inclusive ela mesmo, a Terra, e a Humanidade.
Nós somos partículas de Deus em evolução.
E se tu duvidares de mim é porque talvez aceite ser muito menos que isso:
Um sub, do sub, do sub, do subproduto de seres realmente de inteligência independente ... E ai! sacou!
Muitos tropeçam, quando se metem a filosofar, é que deveriam e devem partir do filosofo.
Raciocine o Darwinismo está agarrado em você como uma tatuagem é só você apagar, se desacostumar aos poucos e passar a explicar Darwin de forma correta (mas não para alunos do 1o e 2o grau, devido aos vestibulares, ainda):
Não muda nada:
É só você ir substituindo o que consideraram aleatório para programado.
Pois as provas agora são que a evolução, e as transformações e adaptações foram programadas e não aleatórias.
E que os animais não evoluem, se transformam e se adaptam e essas transformações e adaptações são programadas.
Só o homem (e o Homem) evolui e essa evolução é programada, mas de uma forma... complexa.
Assim (enquanto não passamos para outra fase do conhecimento) os fósseis são os registros da evolução, das transformações e adaptações programadas, e temos que respeitar os seus estudos.
Isso é que é ciência:
A relação entre as provas e a lógica.
E não os achismos diversos.
Sacou ! Sacou realmente !
Algumas pessoas têm blogger que contestam:
O que eu chamo há 39 anos de FILOSOFIA ESPACIAL AVANÇADA, que é, por enquanto, apenas uma disciplina que eu já deveria ter tido o direito de fundar, há décadas.
Mas na realidade os mesmos não percebem que estão deixando se desvalorizar uma palavra bem lógica que é a ciência, a confundindo à religião.
E confundem o "Criacionismo Científico" e o "Design Inteligente", que subversivos da ciência associam às religiões atuais, usando termos como pseudociência, insinuando que o darwinismo que é ciência i!... e envolvendo o nome, de algumas, instituições científicas do Brasil e do Mundo.
Mas a verdade é que as melhores instituições de ciência estão divididas entre os do criacionismo científico e os burocratas subversivos (que têm uma verão diferente da científica) darwinistas e ateus.
Observe que já nos anos 1980 os melhores cientistas, das melhores universidade do planeta já consideravam:
"No passado um cientista era tão grande quanto a sua não crença em Deus, mas atualmente um cientista é tão grande quanto a sua crença em Deus". Mas, para uns poucos, uma visão não concreta de um Deus Tecnólogo e Cientista."
Que obviamente não era o religioso, mas o que Raul Seixas e Marcelo Nova... cantaram num momento de anseio e de extinto, não concreto, de liberdade nos últimos dias da vida de Raul:
Eu escrevi ao Jornal do Brasil em 1982:
(...): Se fosses um projetista o que projetarias primeiro um ovo que vira galinha ou uma galinha que põe ovos?
A pergunta não é está. Pois é claro que para se inventar o mecanismo de reprodução é necessário já existir o objeto a ser reproduzido!... no espaço matemático foi a galinha no espaço terrestre foi o ovo... seria Deus o projetista... Deus estaria mais longe, do que para quem a Humanidade vai trabalhar... resumo: existe um computador no ser vivo, que fabrica as peças e as monta microscopicamente... A galinha é uma coisa simples, mas seu sistema de reprodução é um computador aperfeiçoadíssimo.
Ary Vicente, 1982. Este texto de Filosofia Espacial Avançada, meu, é de um rascunho de 1978.
Retirei de uma revista velha, em 1982 ou 1983, manchete o encarte especial do Le Monde que escreveu em 1982 (? [observou a data, 1982]); Somos todos extra terrestres (por Gérard Klein, especialista em ficção científica):
"... Francis Crick... somos os extraterrestres ou ao menos seus descendentes... a vida apareceu... há uns... 7 bilhões de anos... planeta... estrela mais velha... vida... mais favorável... mais depressa". (Escrevi em 5/6/2016: mais depressa; que os [ + ] 4,6 bilhões da Terra; Foi, apenas, pressa, ?...: se não pôde em 4,6 bilhões de anos como pôde em 2,4 bilhões de anos [7 bilhões de anos - 4,6 bilhões de anos].)
(...) vê se entende: eu sou um filósofo natural e não um doutorzinho como mais de 90 %... e não preciso viver de criticas a premios Nobel e celebridades... se não é para corrigir à retidão da essência da ciência para a Humanidade... Não se ofenda: se coloque nos,?, 10 % e não nos 90 %. A crítica não é a A ou B mas à Sociedade, aos privilégios à memória e aos idiomas... e não a quem detém a informação. É valoroso ser um menos numa equipe de quem detém a informação, "Santos Dumont", que ser um mais numa equipe que não acrescentará nada a sociedade de seu país ou à Sociedade Humana.
O Jornal do Brasil publicou em 25-07-1987 um texto, que pode nos dar uma ideia de onde estavam, de título: Contato Imediato (...) The New York Times Magazine... ''... fé no mundo invisível... o cientista vê Deus como um matemático"... um Deus que não se deixa ser acuado... nosso planeta voa pelo espaço... é coberto de água mas nunca deixa cair uma gota: logo deve ter tido um projetista... a cidade de Nova Iorque oferece um viveiro brilhante... um Deus barata". (Estas palavras provavelmente são de um ateu. O texto está cheio de dúvidas dos que começavam a pegar a ideia e os que refutavam a ideia. Devido aos que começavam a pegar, realmente, a ideia [e os religiosos, que ficaram deslumbrados] não terem o embasamento para o convencimento.)
Assim devido a imprensa e também, de uma certa forma, devido a UFF, fui impedido de fundar a disciplina de Filosofia: FILOSOFIA ESPACIAL AVANÇADA.
O mais curioso e que em 2016 (até 8-2020), após todos esses anos, a imprensa ainda continua renegando o cientista. Haja boçalidade e embotamento pela memória darwinista agarrada!
Coloque outra coisa na sua cabeça sobre os supostos detentores do conhecimento:
Esconder o conhecimento da Humanidade é traição (a não ser segredos militares, que podem ter um tempo maior), no sentido de fazer parte do errado, do negativo (afinal a Sociedade é o resultado da luta do "bem e do mal"). E pior do que ser um bloqueador, um "desconstrutor" da Humanidade é ser assim por ser na realidade um boçal, ignorante sem opinião própria que, como os outros, ao menos entende o que é a Humanidade... logo, provavelmente, isso não ocorreu. E não adianta moleques do jardim da infância, do planeta, contestarem o filósofo.
Os caras descobriram que não houve tempo para se gerar a vida na Terra, mas não conseguiam distinguir bem a ("magia" de) criação científica. Pois há pouco "todos" eram ateus, do aleatório.
A Terra era algo "mágico (não sabiam explicar como [a não ser de forma casual] e porque ela estava ai).
O átomo era mais mágico ainda.
Quando o estudante brasileiro Ary Vicente "já dizia" (porém não deram espaço para dizer!): a inteligência já existe na Natureza a incontáveis, incomensuráveis, trilhões de anos.
A TERRA E OS ÁTOMOS SÃO PRODUTOS DA INTELIGÊNCIA.
Muitas pessoas não entendem o que falam e o que leem. Einstein falou sobre comparações que fez (Biblioteca de C. Gerais, Curiosidades, Conquista, 1964 ; 7o vol., pág. 87). E eu entendi que ele falou:
"As coisas na Terra são feitas a medida do homem", Homem, Humanidade.
É que:
Mesmo ele e outros que falaram e pensaram algo semelhante, antes dele (Ou Crik e Fred) não perceberam a real verdade que se poderia perceber na comparação.
Porque Einstein fez a comparação certa, mas a observação errada sobre a comparação. Ele observou:
"... Isso mostra que a ciência é feita a medida do homem (e complica tudo) e que suas leis (da ciência do homem) são relativas à inteligência (do homem) de quem as formulou.
Ele não diz que a Terra é feita para o homem (Homem) e não para (um sentido de que também a formiga está vinculada ao Homem) a formiga:
"Uma gota de água parece a uma formiga um globo elástico que ela não pode quebrar...", mas dizendo algo muito menor, simplesmente que:
O homem vive num espaço diferente do da formiga.
Quando menor de idade eu li o texto e compreendi as duas coisas.
O verdadeiro cientista da área sou eu, o Ary Vicente:
Se tudo na Terra é feito a medida do Homem, mesmo os vírus. A própria Terra é feita a medida do Homem.
Quanto ao Biossistema não há como se ter dúvidas afinal como um homem de 1 m ou de 5 metros ficaria diante da flora e da fauna.
Quanto ao Sistema Geológico, a Terra, ocorre o mesmo:
Se o homem tivesse 1 m não se sentiria bem na praia, em dias de mar calmo, com ondas de 2 m (jovem: um mar pode estar perigoso mesmo com ondas de 1 m [mar "mexido", com correntes indefinidas] e devemos observar o mar por 15 minutos pois uma calmaria pode esconder ondas de mais de 4 m) e se tivesse 5 m não "precisaríamos,?," de salvas vidas. Aviões para homens de 1 m ou 5 m teriam a mesma estabilidade?!
Quando ateu eu pensava sobre muitos assuntos complexos, como o fato de tudo na Terra ser feito a medida do Homem, que a Natureza era sábia. Mas não saia da incógnita (como provavelmente todos os outros ateus, em outras incógnitas), que não conseguia ao menos concretizar:
Como ela pode ser sábia (complexa [na realidade extremamente; extremamente, mesmo; complexa) e aleatória ("simples", ao acaso) ao mesmo tempo. i! (sacou).
Mesmo quando criança eu não raciocinava dentro de que Deus fez tudo. A minha dúvida era a de muitos que também acreditavam em Deus:
Se Deus fez tudo; o por que de tanta desigualdade?
(O Egípcio... tem que se pensar o bem e o mal. O ateu ainda não raciocinou sobre que: O vulgo que dirige o mundo é a probabilidade, Ary Vicente.)
Quando deixei de ser ateu em 1978 (ou 1977,?), conclui (concretizei), ou posteriormente, que a Terra também foi feita. Não só o Homem.
Se fazer o Homem, a Humanidade, é mais complexo que fazer a Terra e a Terra é feita a medida do Homem, qual o motivo de separa-los? Não podemos concluir isso sem apresentarmos um motivo.
O SISTEMA GEOGRÁFICO
Estudei Geografia (UFF) nos anos 1980 e adaptei as minhas ideias as nomenclaturas da ciência, em parte.
Eu respeito os outros, mas não tem como eu não chamar o Sistema Biológico de Biossistema.
Eu chamo a Humanidade (o Sistema Social, o Sistema Antrópico) juntamente com o Biossistema que juntamente com a Terra, que eu chamo de Sistema Geológico. De Sistema Geográfico.
(...) a Terra e o Biossistema são feitos a medida do Homem e tudo forma o Sistema Geográfico.
Você ai deve estar pensando: Tudo bem aceito, mas de onde veio a Terra, no sentido de qual é a inteligência que a fez?
A resposta é muito mais complexa e este assunto e outros mais complexos eu abordo depois, se o blog for bem visitado, mas posso adiantar bastante:
A Humanidade, nós (+), 400 a 2.000 anos no futuro conseguirá fazer tudo, tudo mesmo, que existe na Terra inclusive ela mesmo, a Terra, e a Humanidade.
Nós somos partículas de Deus em evolução.
E se tu duvidares de mim é porque talvez aceite ser muito menos que isso:
Um sub, do sub, do sub, do subproduto de seres realmente de inteligência independente ... E ai! sacou!
Muitos tropeçam, quando se metem a filosofar, é que deveriam e devem partir do filosofo.
Raciocine o Darwinismo está agarrado em você como uma tatuagem é só você apagar, se desacostumar aos poucos e passar a explicar Darwin de forma correta (mas não para alunos do 1o e 2o grau, devido aos vestibulares, ainda):
Não muda nada:
É só você ir substituindo o que consideraram aleatório para programado.
Pois as provas agora são que a evolução, e as transformações e adaptações foram programadas e não aleatórias.
E que os animais não evoluem, se transformam e se adaptam e essas transformações e adaptações são programadas.
Só o homem (e o Homem) evolui e essa evolução é programada, mas de uma forma... complexa.
Assim (enquanto não passamos para outra fase do conhecimento) os fósseis são os registros da evolução, das transformações e adaptações programadas, e temos que respeitar os seus estudos.
Isso é que é ciência:
A relação entre as provas e a lógica.
E não os achismos diversos.
Sacou ! Sacou realmente !
Algumas pessoas têm blogger que contestam:
O que eu chamo há 39 anos de FILOSOFIA ESPACIAL AVANÇADA, que é, por enquanto, apenas uma disciplina que eu já deveria ter tido o direito de fundar, há décadas.
Mas na realidade os mesmos não percebem que estão deixando se desvalorizar uma palavra bem lógica que é a ciência, a confundindo à religião.
E confundem o "Criacionismo Científico" e o "Design Inteligente", que subversivos da ciência associam às religiões atuais, usando termos como pseudociência, insinuando que o darwinismo que é ciência i!... e envolvendo o nome, de algumas, instituições científicas do Brasil e do Mundo.
Mas a verdade é que as melhores instituições de ciência estão divididas entre os do criacionismo científico e os burocratas subversivos (que têm uma verão diferente da científica) darwinistas e ateus.
Observe que já nos anos 1980 os melhores cientistas, das melhores universidade do planeta já consideravam:
"No passado um cientista era tão grande quanto a sua não crença em Deus, mas atualmente um cientista é tão grande quanto a sua crença em Deus". Mas, para uns poucos, uma visão não concreta de um Deus Tecnólogo e Cientista."
Que obviamente não era o religioso, mas o que Raul Seixas e Marcelo Nova... cantaram num momento de anseio e de extinto, não concreto, de liberdade nos últimos dias da vida de Raul:
"Carpinteiro do Universo inteiro eu soooouu
Carpinteiro do Universo inteiro eu sou assimimimim..."
Para essas pessoas, sem o Deus Tecnológico e Científico, eu digo que se dividirmos os 4,6 b. de anos (a idade Darwinista da Terra) por uma vida de um homem de 100 anos, vai dar 46 milhões de vezes. Se você vive-se essas vezes você conseguiria desenvolver toda a complexidade da vida terrestre. I! Você conseguiria ser Deus, i!
Vamos melhorar o raciocínio:
Supondo que no futuro desenvolveram tecnologia para o homem viver 10.000 anos (mas sua inteligência fosse como é hoje)... Se você vive-se (4,6 b dividido por 10.000) só: 460.000 vezes (o número de notas de um real que você pagaria em um apartamento [que não é um número tão grande]), você conseguiria em uma vida sua desenvolver 21,7 de 10 milhões de formas de vida (que supõem ser mais de 10 milhões) diferentes da Terra (10.000.000 divididos por 460.000)... Pare com isso: deixe de ser cabeça dura e revalide sua opinião ou seu título de... ou pós doutorado.
Os Darwinistas não sacam que propagam algo assim:
"Se com a minha inteligência darwinista eu vivesse 4,6 b. de anos eu conseguiria fazer uma forma, das "10.000 milhões", diferente de vida a cada (+) 460 anos. i!...
Percebestes como 4,6 bilhões de anos não é tanto tempo assim:
Como você e muitos imaginavam.
Se você não se convenceu ainda:
Compare você com o aleatório;
Se você que raciocina não conseguiria desenvolver e montar um único vírus em 460 anos: como o aleatório, o acaso, conseguiria. E ainda fazer todas estas formas de vida diferentes formarem vários conjuntos interligados e ainda fazer todos esses conjuntos interligados aos conjuntos maiores, o Biossistema e a Humanidade. A Humanidade um Ser Único, um Ente que tem 7,7 bilhões de inteligências (como você) um ente único programado com passado, presente e futuro, por uma Humanidade do Futuro. Humanidade está que deverá montar um vírus átomo a átomo em pouquíssimo tempo. Sacou a diferença de um único você e uma Humanidade única.
Carpinteiro do Universo inteiro eu sou assimimimim..."
Para essas pessoas, sem o Deus Tecnológico e Científico, eu digo que se dividirmos os 4,6 b. de anos (a idade Darwinista da Terra) por uma vida de um homem de 100 anos, vai dar 46 milhões de vezes. Se você vive-se essas vezes você conseguiria desenvolver toda a complexidade da vida terrestre. I! Você conseguiria ser Deus, i!
Vamos melhorar o raciocínio:
Supondo que no futuro desenvolveram tecnologia para o homem viver 10.000 anos (mas sua inteligência fosse como é hoje)... Se você vive-se (4,6 b dividido por 10.000) só: 460.000 vezes (o número de notas de um real que você pagaria em um apartamento [que não é um número tão grande]), você conseguiria em uma vida sua desenvolver 21,7 de 10 milhões de formas de vida (que supõem ser mais de 10 milhões) diferentes da Terra (10.000.000 divididos por 460.000)... Pare com isso: deixe de ser cabeça dura e revalide sua opinião ou seu título de... ou pós doutorado.
Os Darwinistas não sacam que propagam algo assim:
"Se com a minha inteligência darwinista eu vivesse 4,6 b. de anos eu conseguiria fazer uma forma, das "10.000 milhões", diferente de vida a cada (+) 460 anos. i!...
Percebestes como 4,6 bilhões de anos não é tanto tempo assim:
Como você e muitos imaginavam.
Se você não se convenceu ainda:
Compare você com o aleatório;
Se você que raciocina não conseguiria desenvolver e montar um único vírus em 460 anos: como o aleatório, o acaso, conseguiria. E ainda fazer todas estas formas de vida diferentes formarem vários conjuntos interligados e ainda fazer todos esses conjuntos interligados aos conjuntos maiores, o Biossistema e a Humanidade. A Humanidade um Ser Único, um Ente que tem 7,7 bilhões de inteligências (como você) um ente único programado com passado, presente e futuro, por uma Humanidade do Futuro. Humanidade está que deverá montar um vírus átomo a átomo em pouquíssimo tempo. Sacou a diferença de um único você e uma Humanidade única.
Agora deve estar claro para qualquer Darwinista, que refletiu, que o Darwinismo (que é o fortalecimento das ideias de Darwin devido a multiplicação da idade da Terra com a datação radioativa) sem uma programação, sem o átomo inteligente, não faz sentido.
É necessário raciocinar, também, que sem o átomo inteligente os vírus não teriam qualquer movimento da vida, assim as células... e logo o homem. Sacou realmente! Ou ainda está na sua, no passado!
Um qualquer pode pegar um texto meu que diz algo como: "A inteligência já existe no Universo há mais de 30 bilhões de anos". E ai o sujeito dirá:
Um primeiro:
Que segundo o Big-Bang o Universo só tem 15 bilhões de anos (15 para um lado e 15 para o outro);
A resposta é:
Se eu não falei algo como 15 bilhões de anos, mas sim 30 bilhões, não é porque eu distrai, mas porque essa ideia, do big-bang, não é científica. E se eu falei 15 bilhões foi para não contrariar essa maioria.
E se eu não usei incontáveis trilhões de anos foi para não contrariar os "cientistas". Afinal os "cientistas" diriam: "Isso é maluco; se o Universo só tem 15 bilhões de anos que conta é essa nesses dizeres".
Um segundo:
O cara fala em mais de 15 bilhões de anos do Universo, coitado, o Fred Hoyle falou bem mais anos que isso;
A resposta é:
O Fred Hoyle era conhecido no mundo todo e pode partir de si mesmo. Já eu tive que partir dos outros. Eu teria que entrar dentro do raciocínio dos outros para depois leva-los para o meu raciocínio.
Eu não obtive espaço na mídia e quando iniciei meus blogs, inicialmente tive que usar os nomes da Universidade de Cambridge, de Fred Hoyle e Francis Crick, conhecidos e respeitados no Mundo da ciência. Já eu não tenho doutorado em Harvard ou sou famoso... nem especialização consegui fazer.
Como convencer:
Quem acha que um homem de carne e osso (por exemplo, apenas) pode congelar um mar ou um oceano;
Ou que 7,5 bilhões de unidades de habitantes (a população terrestre) é um número super, super, super, super astronômico, mas não ao ponto de ser maior que 4,6 bilhões de unidades de anos (a idade da Terra), que apesar de: em unidades ser menor (que 7,5 bilhões de hab.) é grande o suficiente para produzir aleatoriamente 10.000.000 de formas de vida diferentes da Terra, vidas que podem se reproduzir e que formam, ainda, numerosos conjuntos com milhões, bilhões, quatrilhões, ..., ?, de seres conexos a um gigantesco Biossistema, a Terra e a Humanidade.
Como convencer quem espera "ordem" de Cambridge, Harvard, Paris... ou do além para aceitarem, e não ditarem ao meu lado, a reforma das ciências na Humanidade.
Sem entrar em detalhes:
Devido a algumas situações comentam:
"A realidade é pior que a ficção";
Eu achava (e alguns,? da ficção científica) que o homem e o Homem 1700 a 2.000 anos no futuro já teria virado energia:
Mas já ando meio assustado (imagina , eu !), no sentido de preocupado, não com a rapidez da ligação homem computador; mas isso junto a que os diminutos celulares têm dentro de si: radio PX, computador, fax, vídeo fone, máquina de escrever, filmadora, máquina fotográfica, lanterna, gravadores, secretária eletrônica, calculadora,... Tal fato não era imprevisível, afinal todos vimos as coisas diminuindo. Só que em poucos anos ocorreu o que nem os tecnólogos envolvidos esperavam. Mesmo eu não esperava a diminuição de muitos tão rápida:
A microeletrônica transformou os telefones; os "tijolões" portáteis, que eram algo como os rádios PX de mão; no que temos hoje (em 30/10/2017). Eu mesmo tive um " tijolão " em 1996.
O falado serve para afirmar que a Humanidade é Deus, diante de nós suas unidades.
Não fomos nós, indivíduos, que evoluímos dos nossos "tijolões" de 1996 para os celulares de 2017. Foi a Humanidade.
A Humanidade é um ente monstruoso, no sentido de grandeza e capacidade, a ponto de surpreender o maior dos filósofos e futurólogos que jamais ouvi falar. Eu.
Ary Vicente F. F. tem os títulos de professor e Geografo, UFF, e é um filósofo natural.
Veja também de minha autoria: "IV Revolução Industrial" e após clique abaixo, em perfil completo, e ver os outros blogger.
////////////////////////////////////////////////////////X/////////////////////////////////////////////////////////
A religião tem que se adaptar à ciência, com calma e sabedoria (o que considero normal) e não... querer adaptar a ciência à religião milagrosa atual (o que é anormal).
Ciência é uma "coisa" religião é outra; a religião atual existe... para confortar o homem; a ciência existe para a evolução do Homem e também para confortar o homem e para ele ter maior oportunidade de ganhar o pão de cada dia.
Eu devido a minha natureza e a televisão dos anos 1960 e 1970 eu pude ter uma visão de que a ciência era uma coisa muito importante e boa. Eu nunca consegui ler romances (e nem ciência específica), mas sempre gastei minha energia com textos científicos. E acabei sentindo que a ciência dá tanto prazer quanto ver um bom filme, passear e as outras atividades de lazer, e que devemos transmitir isso as crianças, que podemos ser felizes trabalhando pela ciência, e quem sabe: pelo pão de cada dia toda a vida.
A religião é conforto para o homem quando há livre arbítrio e pouca medida...
Mas muitas vezes o que há é a doutrinação repetitiva e massacrante, até de crianças, até o convencimento que infligi uma obrigação, como uma marca. A uma mente anteriormente livre para escolher um caminho natural a seu bem estar mental. A Humanidade há de por regra nisto.
(...) os católicos, normalmente, são criados de maneira que se aos 21 anos ainda são católicos é porque escolheram. E normalmente só vão a igreja quando sentem realmente vontade, não por obrigação.
Todo mundo pensa, mas só o Ary Vicente sempre chega em algum lugar.
Mas mesmo ele não consegue sair de todos os labirintos (de todos os porquês), afinal a inteligência que fez este Mundo é milhares, ou milhões, de vezes mais "inteligente" que qualquer um.
Logo não entre numa de se concentrar em pensar a existência e os problemas da Sociedade, se você não tiver a natureza de cientista social.
Se preocupe em viver, viver é muito bom.
Não fique triste com nada, afinal não foi você que fez este Mundo.
Mas se você ficar triste, mesmo com motivo, se "conforme" e saiba que vai passar, que o tempo diminuirá essa tristeza. Se não passar e a tristeza for forte é depressão e quase sempre, quase sempre mesmo a depressão é de origem química.
Logo: não ingira, e não faça, nada que possa piorar a sua química cerebral. Excesso de café, dormir pouco, contrariar a si mesmo, álcool,... se não passar e continuar intensa procure um médico, nessa ordem: primeiro um clinico geral, um neurologista e um psiquiatra.
E se você for medicado e se sentir bem com meio comprimido não tome dez (se você se sente mal) porque o médico mandou (você quem pode medir o que você sente), e se você não melhorar é só porque você não achou a química de reequilíbrio certa (ou o médico certo), ou o tempo certo, nada mais... soube de um caso, de síndrome do pânico, em que foi indicado um comprimido de sedativo, Diazepam, por três dias (em 1981) e o indivíduo melhorou. Em 1974 um amigo estava triste, apático e totalmente desmotivado; e foi diagnosticado estafa; o médico lhe indicou três (?) dias de descanso com sedativo a noite e ele melhorou.
Os livros do Crick e do Fred eu comprei em 1990, mas só olhei para não sofrer interferência na minha linha de raciocínio. E li o de Fred; e o de Crick; em 2015..., para poder comentar.
Escreveram um novo livro com o mesmo nome do de Fred: Universo Inteligente, de 2007; Brasil, 2009 que comprei em março de 2015 e li em umas 20 h em 2016. Sobre algumas coisas que leio penso que não deve ser eu quem vai dizer onde erram ou mesmo onde acertam... transformando achismos em ciência... Em ciência tem que se ter a pretensão da verdade e evitar o disse me disse e a distorção dos fatos! Os cientistas foram programados por Deus.
Volto a repetir o cientista da área sou eu, mas não dão a palavra.
Um exemplo atual, mas que não pude usar por ser contraditório, sobre desenvolver e reproduzir (pois há muito disse me disse): é sobre a holografia.
Atualmente comentam sobre o desenvolvimento de celulares que projetem, no ar,?, a holografia da pessoa que fala com a gente.
Mas para tanto temos que primeiro esperar desenvolverem os aparelhos que produzem holografia (se não existem) e após o aperfeiçoarem e reduzirem de tamanho e após temos que esperar a sua aplicação nos celulares.
Para depois reproduzirmos estes celulares.
Mas o que podemos observar é que poderão diminuir os projetores (usados... em computadores). Assim poderemos projetar as imagens dos celulares nas paredes e telas... mas provavelmente há dificuldades, afinal já diminuíram as filmadoras.
No planetário da Gávea havia uma holografia (?, fixa) de uns dois centímetros, de um mesmo porquinho, há vários anos (mas um astrônomo do local comentou [24/5/2016] que: não viu, mas que deveria ser uma reflexão, como as atuais, não uma holografia... mas que não fazia pesquisa na área).
Penso, mas não pesquiso na área, se tivermos um projetor muito potente provavelmente conseguiremos passar filmes em nuvens baixas (o que, talvez com muitos projetores, poderia ser uma holografia "3 D"), assim como em gases em laboratório. Agora holografias projetadas no ar transparente, como nos filmes de ficção... só vendo para crer !
Não há necessidade da leitura abaixo:
No Brasil, e em alguns lugares, ainda querem atribuir a vida na Terra a meteoritos, quando em sua maioria são restos da nebulosa que formou o Sistema Solar e, obviamente, a Terra. E se encontram na Faixa de Asteroides (que fica entre Marte e Júpiter) e no cinturão de Kuiper, que fica após Plutão.
Na falta de um padrão na idade das pedras achadas na Terra eu estava usando (+) 5 bilhões de anos (para não ficarmos datando a Terra em [+] 4; 4,4; 4,6 ; 4,7...), mas se já há um padrão na idade dos meteoritos (?) é melhor usarmos (+) 4,6 bilhões de anos (como já fazem alguns), afinal os mesmos são restos da nebulosa que formou o Sistema Solar e não "sofrem" como as rochas terrestres... erosão, vulcanismo e pressões que as modificam totalmente.
A rocha mais antiga encontrada na Terra é um cristal de zircão, datado em 4,4 bilhões de anos (O Globo 25/2/2014 e Geologia Geral, Jose Henrique Popp, 2010). Uma pedra anterior, um granito, achada no Canadá foi datada em 4 bilhões de anos.
Podemos imaginar as transformações terrestres que ocorreram, para que os registros daquela Terra que, existiu a mais de 4 bilhões de anos, só fossem encontradas em pequeninas rochas.
Há mais de 30 anos alguns erradamente começaram a usar 1.000 milhões de anos (talvez: com a ideia de provar que 1 b. é um numero grande,?), alegando que as pessoas têm dificuldades em imaginar quanto são 1 bilhão. Mas se você tem que parar para pensar, que número é esse (como em século XX), para depois pensar quanto vale, é pior... por que 1 b. ou 1 trilhão você tem referências. Eu evito usar, apenas, quatrilhões, por não haver referências. E uso anos 1900 (para as pessoas não terem que parar para pensar). Quando uma pessoa fala década de 80, automaticamente a pessoa pensa anos 1980, mas se você fala anos 1980 a pessoa não para, para pensar e não desvia a atenção.
O blogger e de abril, mas fiz acertos... 2016/17/2020
Ary Vicente F. F. tem os títulos de professor e de Geógrafo.
Clicar, abaixo em perfil completo e veja os demais blogs.
/////////////////////////////////
A holografia é antiga e cogitam e cogitaram do Universo ("magico") ser holográfico. I!
Jovem: os caras observaram a holografia e pensaram o que qualquer um poderia pensar; será o Universo holográfico?
Mas alguns mesmo sabendo que não tinham como fundamentar saiam das fronteiras do achismo para afirmarem que o Universo era holográfico.
Muito mais após o aperfeiçoamento do computador. E o achismo tende a aumentar, mais ainda, quando os vídeos games atingiram a nitidez dos filmes, e mais com a aplicação da realidade virtual. E mais ainda quando a ligação mente humana computador avançar.
Sobre o Universo holográfico devemos raciocinar que os caras não sabem ao menos, realmente, o que é o Universo (pois há pouco rebaixaram Plutão para planeta anão, e... logo não conhecem bem o Sistema Solar e suas proximidades). Logo como afirmar...
Afinal achar que o Universo é holográfico é, quase, algo como (num sentido puramente figurativo) achar que as formigas que residem em aparelhos eletrônicos roubam matéria prima, pois podem evoluir, i! para um dia dominarem o Mundo; o que é impossível, mas não totalmente impossível.)
Logo nas pesquisas dos físicos, engenheiros eletrônicos e outros: o Universo Físico, tranquilamente, em primeiro plano. E o Universo holográfico pode ser considerado, afinal as coisas podem fluir, e têm fluido, aparentemente, desta maneira. Logo tem que ser considerado, mesmo em um outro plano.
Hoje (25/5/2016) resolvi adiantar algo sobre o Universo Holográfico (... aí o cara pega toda a matéria do Universo e enfia no buraco de minhoca, i!) Ou seja: não deixe tirarem onda com a tua cara. O que podemos afirmar na contemporaneidade é que: não estamos nos planos mas na realidade; não estamos dentro dos "computadores", mas na fase de execução dos planos.
Vocês ainda não fizeram por merecer, afinal não obtive grande resultado, mas os melhores estão comigo:
Quando eu li sobre o "universo holográfico", não me lembro se foi pela primeira vez, só pensei uma coisa: Será que há logica nisso... i! rárárárárárá como esse cara sabe que a inteligência no Universo é tão antiga, mas tão antiga mesmo ao ponto de ter inteligência o suficiente para poder transformar toda a matéria do Universo em uma tecnologia holográfica. Como o idiota sabe em qual estágio a inteligência está. E o idiota, provavelmente, deve ser ateu. O seu complexo deve ser o grande, o inteligentíssimo acaso.
Mas claro que deve haver tal experiência, mas isolada. Agora o quão isolada, como saber, como medir. Eu sou um cientista espacial. Não um moleque, que se aproveita abusadamente de trafegar nas fronteira de uma Ciência para abusar do direito de medir o que está fora de seu alcance. Eu sou Filolau de 1957, um cientista pela vontade de Deus.
Um qualquer deve dizer: o idiota é você que coloca uma coisa dessa num blog;
E por acaso amigo da ciência há outro local, os obtusos me dão espaço, idiota é quem ainda não percebeu estar lhe dando com um cientista em um grau de Humanidade, pois não acredita na lógica, mas na fama ou em títulos do MIT, Harvard,... e em estrangeiros.
Há pessoas que copiam ideias ruins... um bom exemplo são os BURACOS DE MINHOCAS (já imaginou: que o sujeito já deu esse nome querendo tirar onda com a cara dos outros).
Realmente existem os UNIVERSOS PARALELOS que são as imagens que viajam no espaço. A de um "segundo" já é diferente da do próximo "segundo" a de 10 anos ou de 100 anos ou de... mais diferente ainda. Como "Universos paralelos" em um mesmo Universo, que existe no tempo e evolui conforme a evolução da inteligência.
Assim um foguete passa entre os Universos paralelos como uma minhoca que faz um buraco. Ai se o cara confundiu as coisas ou se é um marginal, só pesquisando o indivíduo!
Antes dos anos 1980 em ciência só "existia" Darwin. Aí o cara inventa uma complexidade tecnológica fabulosa, e quase que totalmente absurda, e "negô" repete.
Muitos que tratam o assunto riem dos que prestam atenção.
Também, algumas vezes, quando tratam de Física Quântica riem: É nervosismo por não dominarem o assunto, estão fingindo saber mais ou realmente sabem mais (... podem ter evoluído,?; afinal Fred e Crick falavam inglês até 2001 e 2004), mas não acredito.
Sobre o BIG-BANG:
O big-bang foi a teoria (que muitos não consideravam nem como hipótese) mais aceita para encurtar a conversa, para não termos que falar das outras teorias.
Creio que a deixei de lado, tal hipótese equivocada, na adolescência... mas a lecionava no 1o e 2o graus.
Olha só o furo:
Um Universo, de ateus, do aleatório (uma complexidade tecnológica violentíssima, já, toda pronta) e que hoje tem em torno de 15 bilhões de anos, com os raios expandindo ao mesmo tempo do centro. Mas que na realidade (sem a ideia equivocada) tem 30 bilhões de anos luz.
O objeto mais antigo forma um raio de 15 bilhões e um diâmetro de 30 bilhões de anos (... facilitando o entendimento) de tempo (e espaço) decorridos, até a Terra. Assim supostamente temos as provas da evolução (que eu digo: tecnológica) do Universo em anos.
Mas o sistema Solar só tem 4,6 bilhões de anos e foi projetado. E dentro dessa lógica (do big-bang) já estava planejado, pelo aleatório,?, o aleatório planeja algo, i! Assim a nebulosa que o formou ficou (numa eternidade) esperando por ai 10,4 bilhões de anos (com o "big-bang") esperando.
Mas esperando o que? I! ê, ê.
Qual a explicação dessa dinâmica de espera? Pois não pode haver um cosmos estático quanto à inteligência, pois esta está sempre se atualizando, na Natureza. Essa estática, esta espera da inteligência, num universo do big-bang, fica maior a medida que o universo envelhece, com o achado de astros luminosos mais antigos.
Mas ocorre que a inteligência já está por todas as partes. E só há um atraso na dinâmica da expansão da inteligência. E isso tem haver com as enormes distâncias a percorrer 'na velocidade da luz'.
Para este blog, só posso explicar "em parte":
Supomos que temos o astro numero 1.000 e caminhamos para o astro 1 milhão, quando chegamos lá devemos voltar ao 1.000 para refaze-lo, pois já está obsoleto.
O limite para a inteligência se propagar na Natureza e justamente o grande espaço e o tempo que se leva para percorre-lo, mesmo com a velocidade da luz (que é a maior velocidade que conhecemos,?).
Mas o Sistema solar, criado por uma inteligência há 4,6 bilhões de anos, de acordo com o que conhecemos (até onde suponho provar), depõe contra o big-bang.
Se eu incluísse uma inteligência maior que a que criou o Sistema Solar no raciocínio, complicaria para a ideia do big-bang e não ao contrário.
Esses caras, do big-bang, são demais:
Qual o centro do Universo, que é muito maior que o "Seu (seus) universo em expansão"? Qualquer coisa que tem um único ponto de início, e não vários, esse ponto, se forma uma esfera, será o seu centro. Mas ocorre que a matéria é externa. A não ser em uma reengenharia.
Mas não em uma tecnologia aleatória (i!) para lá, para lá de extremamente inteligente como imaginaram os ateus do big-bang. Pare para pensar e perceba que obviamente essa extrema tecnologia não combina com a visão do Mundo aleatório dos ateus.
Se o Universo em expansão, lá quando se iniciou a ideia, tinha 1 bilhão de anos, como, só, em poucas décadas tem 15 bilhões de anos?
Quando adolescente conclui que não havia lógica: e as nebulosas não estavam, obviamente, em fuga (isso era a prova que achavam ter) mas sim em suas velocidades orbitais, comprovadamente gravitacionais, apenas.
Por que, ainda hoje, não aceitam que o que observaram foram as orbitas gravitacionais dos Sistemas solares e de seus pequenos, médios e grandes aglomerados de estrelas... e não o um Universo de 1 bilhão de anos em expansão. Afinal qual é a desses caras são incompetentes ou têm ódio da Humanidade. Se eles sabem que o Universo há 1 bilhões de anos estava em orbita gravitacional, obviamente têm que aceitar que a ideia surgiu de um conceito errado.
Estão é tirando onda com a nossa cara, não creio que, realmente, não reconheceram o erro, ainda.
Por isso sempre usei:
O big-bang é apenas a teoria mais aceita... E é o que cai nas provas de 1o e 2o graus.
Outra conta estranha:
Primeiramente as minhas desculpas se a minha memória falha. O átomo é inteligente e organizado, mas os caras o julgaram tão aleatório e estranho que poderiam o comprimir de acordo com uma conta estranha:
Quanto maior a massa maior a concentração, que em menor espaço ficará.
Ou seja: uma estrela de nêutrons se comprime em um espaço muito maior que uma compressão de todo o universo;
Como um ateu pode raciocinar a existência de uma mirabolante e super extrema tecnologia.
Um universo 1 bilhão de vezes maior que o nosso, ao se comprimir, sumiria no espaço. Logo no microcosmos pode haver mais massa que no macrocosmos. Vai te catar seus vagabundos, que fazem de muitos incompetentes, da ciência...
Se a gravidade de um buraco negro é assim tão grande ao ponto de atrair até mesmo a luz das proximidades, como a sua luz pode viajar no espaço até chegar a Terra e ser visto, o buraco negro, aos dos Terrestres. Se o vemos e porque a luz chega.
Se a "comunidade científica", com aspas, ainda não aceita que a inteligência já existe no Universo a incomensuráveis anos, como levantar a hipótese (na realidade não mais que um achismo particular) de um buraco negro ser a matéria sendo transformada por uma inteligência de 2.000 a 3.000 anos mais evoluída que a nosso Superinteligência... Estes nem ao menos a classificariam como ficção científica... a luz é muito mais que imagens é também informação.
Obs.: Já três vezes concertei o texto do big-bang, sem reconhecer trechos escritos, olhando e perguntando: o que é isso,?, I!, isso não pode ocorrer!
Veja o blog: Filosofia Espacial Avançada.
Ary Vicente F. F. é Geógrafo
Geógrafos não contestam físicos, afinal não fazem experiências em física e não conhecem a complexidade de seus estudos e seus "meandros". E físicos não filosofam.
Comentários
Postar um comentário